‘Noviembre’, la película sobre el Palacio de Justicia que terminó en la Corte Constitucional

La Corte Constitucional de Colombia ordenó a los productores de la película Noviembre ofrecer disculpas públicas a la familia del exmagistrado Manuel Gaona Cruz, tras concluir que la promoción del largometraje como una representación de “la verdad” sobre la toma y retoma del Palacio de Justicia vulneró los derechos de sus familiares.

La decisión, adoptada por la Sala Plena con una votación de seis magistrados contra tres, distingue entre la libertad de creación artística y la forma en que se presenta una obra al público. Para el alto tribunal, la película es una ficción inspirada en hechos reales y, por sí misma, no vulneró el buen nombre del jurista ni los derechos de su familia.

Lea también: Falleció el actor Germán Quintero, figura de la televisión colombiana

Los productores deberán publicar las disculpas dentro de un plazo de 15 días y mantener una aclaración explícita sobre el carácter ficticio de la obra, tanto en la película como en sus piezas promocionales.

¿Por qué surgió la controversia?

La película, dirigida por Tomás Corredor, recrea los acontecimientos del 6 y 7 de noviembre de 1985, cuando integrantes del M-19 tomaron el Palacio de Justicia en Bogotá y posteriormente las Fuerzas Militares realizaron la operación de retoma.

La historia se desarrolla principalmente en un baño del edificio, donde decenas de civiles quedaron atrapados durante los enfrentamientos. A través de personajes inspirados en personas reales, la producción presenta una interpretación cinematográfica de lo ocurrido durante esas horas.

La familia Gaona Bejarano cuestionó la representación del magistrado Manuel Gaona Cruz, quien murió durante los hechos. Sus familiares consideraron que una escena del filme sugería una cercanía entre el jurista y el grupo guerrillero, una afirmación que, según argumentaron, afectaba su memoria y buen nombre.

Uno de los diálogos más controvertidos es una frase atribuida en la película a la consejera de Estado Aydée Anzola, quien le dice al personaje de Gaona: «Ni usted, Gaona, que es uña y mugre con estos terroristas».

La diferencia entre la película y su publicidad

La controversia llegó inicialmente a un juez de Bogotá, que en octubre de 2025 ordenó introducir advertencias sobre el carácter ficticio de la producción y retirar el diálogo cuestionado. La familia había solicitado medidas judiciales al considerar que la representación del magistrado no correspondía a los hechos históricos.

Posteriormente, el caso llegó a la Corte Constitucional, que examinó los derechos de los familiares y la libertad de expresión de los realizadores. En su decisión, el alto tribunal diferenció el contenido artístico del largometraje de los mensajes utilizados para promocionarlo.

La Corte concluyó que presentar la producción como si ofreciera “la verdad” de lo ocurrido en el Palacio de Justicia podía generar confusión entre una reconstrucción de ficción y una narración histórica definitiva. Por ello, ordenó las disculpas públicas y la aclaración sobre la naturaleza de la obra, sin considerar que el filme, en sí mismo, hubiera vulnerado el buen nombre del exmagistrado.

Un debate sobre cine y memoria histórica

El caso reabre la discusión sobre los límites de la libertad artística cuando las producciones audiovisuales representan a personas reales involucradas en episodios del conflicto armado colombiano.

Mientras la familia del magistrado defendió la necesidad de preservar su memoria y evitar representaciones que considera inexactas, los realizadores han defendido el carácter ficcional de la película y el derecho a interpretar acontecimientos históricos mediante el cine.

La decisión judicial no prohíbe la exhibición de Noviembre. En cambio, establece obligaciones relacionadas con la forma en que se presenta la obra y con las disculpas a los familiares del exmagistrado.